הכרעת דין בתיק ע"מ 3141/09

בראשית דבריי אציין כי התיק הובא בפניי רק ביום 05/05/10 ולפיכך ניתנת הכרעת הדין במועד זה ולא במועד מוקדם יותר.

הנאשם הואשם בכתב האישום בשתי עבירות:

1.      חברות ופעילות בהתאחדות בלתי מותרת, בכך שהחל מאמצע שנת 2007 ועד למעצרו היה חבר ופעיל בתנועת החמאס.

2.      נשיאת משרה בהתאחדות בלתי מותרת, בכך שבאותה תקופה  היה הנאשם חבר בוועדת המסגדים של אזור א' בחברון בתנועת החמאס.

בתיק זה נשמעו עדים והוגש החומר הראייתי וסימונו כדלקמן:

א.     אמרתו בערבית של הנאשם, מיום 22/06/09, אשר נגבתה על ידי ע"ת 1, בת 4 עמודים, ותרגום אמרתו של הנאשם לעברית, מיום 22/06/09, אשר נגבתה על ידי ע"ת 1, בת 3 עמודים. מסומן ת.3.

ב.      אמרתו בערבית של ע"ת 2, מיום 22/03/09, בת 23 עמודים. כולל בתוכו מספר עמודים בערבית מיום 22/03/09, ותרגום אמרתו של ע"ת 2 לעברית מיום 22/03/09 בת 23 עמודים. כולל בתוכה מסדר תצלומים בן עמוד אחד מיום 22/03/09. מסומן ת.1.

ג.       אמרתו בערבית של ע"ת 2, מיום 30/03/09 בת 3 עמודים. כולל בתוכה מסדר תצלומים מיום 30/03/09 בן 4 עמודים, ותרגום אמרתו של ע"ת לעברית, מיום 30/03/09 בת 3 עמודים. מסומן ת.2.

ד.      אמרתו בערבית של ע"ת 3 מיום 06/01/08, בת 2עמודים, ותרגום אמרתו של ע"ת 3 לעברית, מיום 06/01/08 בת 2 עמודים. מסומן ת.4.

ה.      אמרתו בערבית של ע"ת 3 מיום 03/05/09, בת 3 עמודים, ותרגום אמרתו לעברית של ע"ת 3, מיום 03/05/09 בת 3 עמודים. מסומן ת.5.

ו.         אמרתו בעברית של ע"ת 4 מיום 09/01/06, בת עמוד אחד.

ז.       אמרתו בעברית של ע"ת 4, מיום 22/01/06, בת עמוד 1, כולל עמוד אחד בו סיכום מפי גובה האמרה.

כמו כן, הציגה בפניי ההגנה חומר ראייתי ובפרט זכ"ד מיום 09/03/09 של עד תביעה מס' 2 אשר התקבל וסומן נ.1 וכן מכתב מינוי ברש"פ שהתקבל וסומן נ.2.

התביעה הצבאית ביקשה להרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. על כך הסתמכה מעדותו של עד תביעה מס' 2 וחיזוקים מאת עד תביעה מס' 3.

הסנגור המלומד טען ראשית כי יש כפילות בפרטי האישום וכי למעשה מדובר בעבירה אחת אשר חולקה לשתיים כפי שאף ציינתי בפני הצדדים בדיון קודם. עוד טען הסנגור המלומד כי לא היה מקום להכריז על עד תביעה מס' 2 כעד עוין בשלב מוקדם בעדותו משום שבהודעתו במשטרה ציין כי הקים אוסרות גם במסגרת החמאס וגם במסגרת "האחים המוסלמים".

לאחר שבחנתי את אמרתו של העד, אל מול עדותו בפניי לא מצאתי לנכון לשנות מהכרזתי זו.

עוד טען הסנגור המלומד כי דווקא נ.1 תומך בחפותו של הנאשם משום שעד תביעה מס' 2 אינו מציין היכרות מלאה עם הנאשם, אולם דווקא האמור בסעיף 16 לזכ"ד תורם להפללתו של הנאשם, כאשר העד מציין כי הנאשם נראה בארועי חמא"ס  "כאשר לו תפקיד בכל אירוע".

יתר טענותיו של הסנגור המלומד מפורטים בסיכומיו המפורטים אשר היו לי לעזר רב בקביעת המסמרות לעניין הרשעתו של הנאשם בתיק זה.

דיון